須賀川市議会議事録―本人欠席のまま全会一致で可決された第1回辞職勧告決議

資料の概要

資料名：
平成23年9月定例会　平成23年10月26日　議事日程第5号　議員提出決議案第1号　圓谷年雄議員に対する議員辞職勧告決議について
作成日：
2011年10月26日
作成主体：
須賀川市議会
取得経路：
須賀川市議会ホームページより取得
資料の種類：
市議会議事録
掲載形式： 個人情報等を必要な範囲で非公開処理したPDF
原文PDF：

View Fullscreen

この資料で確認できる事実

本資料は、2011年10月26日に開催された須賀川市議会本会議の議事録である。

議事日程第1として、議員提出決議案第1号　圓谷年雄議員に対する議員辞職勧告決議についてが審議された。

会議は、午前10時に開議された。

出席議員は27名であり、欠席議員は1名であった。

欠席議員として、辞職勧告決議の対象となった圓谷年雄議員本人が記載されている。

議長は、議員提出決議案第1号について、提出者から提案理由の説明を求めた。

提案理由の説明では、圓谷年雄議員について、酒酔い運転の疑いによる逮捕があったことが述べられた。

そのうえで、議会に対する信頼を失墜させる行為は許されず、政治的、道義的責任を免れないとして、自らの意思により議員を辞職すべきであるとの決議を行うべきであると説明された。

提案理由の説明後、質疑、委員会付託及び討論は、異議なしとして省略された。

その後、採決が行われ、出席議員全員の起立によって原案どおり可決された。

議事録では、午前10時に開議され、午前10時4分に休憩となっている。

したがって、議事録上、第1回辞職勧告決議に関する議事は、開議から休憩までの4分間に行われた。

重要な記載

1　本人が欠席していたこと

本資料には、次の記載がある。

欠席議員　1名
1番　圓谷年雄

また、会議冒頭において、議長は次のように述べている。

欠席通告議員は、1番、圓谷年雄議員であります。

辞職勧告決議の対象となった本人は、当該決議が審議され、採決された本会議に出席していなかった。

2　逮捕段階の情報を前提としていたこと

提案理由の説明には、次の記載がある。

このたびの圓谷年雄議員の酒酔い運転の疑いによる逮捕は、あってはならないことであり、我々議員はもとより、議会に対する信頼を失墜させる行為は断じて許されるものではなく、極めて遺憾であり、怒りを禁じ得ません。

この時点で述べられているのは、酒酔い運転の疑いによる逮捕である。

逮捕は、有罪判決ではない。

また、本決議は、起訴前に行われた。

3　政治的、道義的責任を免れないと評価したこと

提案理由の説明には、次の記載がある。

当該議員の政治的、道義的責任は免れるものではないことから、当該議員に対して、みずからの意思により議員を辞職すべきであるとの決議を行うべきと考えます。

本人が欠席し、刑事裁判も開始されていない段階で、議会は、本人が政治的、道義的責任を免れないとの評価を示した。

4　質疑、委員会付託及び討論が省略されたこと

本資料には、次の記載がある。

ただいま議題となっております議員提出決議案第1号については、質疑・委員会付託・討論を省略したいと思います。これに御異議ありませんか。

これに対し、異議なしの声があり、議長は次のように述べている。

御異議なしと認めます。
よって、本決議案については、質疑・委員会付託・討論を省略いたします。

本人に対する辞職勧告決議について、質疑、委員会付託及び討論は行われなかった。

5　出席議員全員の起立によって可決されたこと

本資料には、次の記載がある。

本決議案については、原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
起立全員

また、議長は次のように述べている。

全員起立であります。
よって、本決議案は原案のとおり可決されました。

第1回辞職勧告決議は、出席議員全員の賛成によって可決された。

6　開議から休憩まで4分であったこと

本資料には、次の記載がある。

午前10時00分　開議

また、採決後には、次の記載がある。

午前10時04分　休憩

本人に対する辞職勧告決議は、本人が欠席した状態で、質疑、委員会付託及び討論を省略し、開議から休憩までの4分間で可決された。

この資料から生じる疑問

1　逮捕段階の情報だけを前提として、辞職勧告決議を行うことは許されるのか

本資料では、提案理由として、酒酔い運転の疑いによる逮捕が挙げられている。

しかし、逮捕は、有罪判決ではない。

また、本決議は、起訴前に行われた。

刑事責任が確定していない段階で、公的機関である須賀川市議会が、本人は政治的、道義的責任を免れず、議員を辞職すべきであるとの評価を示すことは、無罪推定の原則と整合するのか。

2　本人が欠席した状態で辞職勧告決議を行うことは許されるのか

本資料では、辞職勧告決議の対象となった本人が欠席していたことが明記されている。

議事録には、本人から事情を聴いたこと、弁明の機会を与えたこと、反論の機会を確保したことを示す記載はない。

本人が欠席し、議事録上、本人から事情を聴いたこと、弁明の機会を与えたこと又は反論の機会を確保したことを示す記載もない状態で、本人の政治的地位、名誉及び社会的評価に重大な影響を与え得る決議を行うことは、適正手続の観点から許されるのか。

3　質疑、委員会付託及び討論を省略したことは適切だったのか

本資料では、質疑、委員会付託及び討論が省略されている。

辞職勧告決議は、法形式上は勧告であるとしても、公的機関による公式な意思表示である。

また、対象者の政治的地位、名誉及び社会的評価に重大な影響を与え得る。

そのような決議について、質疑、委員会付託及び討論をすべて省略したことは、十分な審議といえるのか。

4　開議から4分間で可決された決議について、十分な検討が行われたといえるのか

本資料では、午前10時に開議され、午前10時4分に休憩となっている。

この間に、提案理由の説明、質疑等の省略、採決及び可決が行われた。

本人に対する重大な不利益を及ぼし得る決議について、十分な事実確認及び法的検討が行われたといえるのか。

5　政治的、道義的責任という表現によって、無罪推定の問題を回避できるのか

提案理由では、本人の政治的、道義的責任は免れないと述べられている。

しかし、その評価の前提として示されている事実は、酒酔い運転の疑いによる逮捕である。

刑事責任が確定していない段階で、逮捕されたという事実から政治的、道義的責任を導き、辞職を求めることは、実質的に有罪を前提とする評価にならないのか。

6　判決前の有罪視によって無罪推定が侵害された場合、裁判の公平性は担保されるのか

本決議は、起訴前に行われた。

公的機関である須賀川市議会が、刑事裁判の開始前に、本人は政治的、道義的責任を免れず、議員を辞職すべきであるとの評価を示した。

この評価が報道及び社会的評価を通じて広がった場合、その影響下で行われた捜査、公判及び判決について、裁判の公平性が十分に担保されていたといえるのか。

7　議会は、本人の権利利益と市民の負託をどのように検討したのか

提案理由では、市民の負託、議会への信頼、政治的責任及び道義的責任が述べられている。

しかし、本人もまた、市民による選挙を通じて議員に選出されていた。

須賀川市議会は、本人に投票した市民の意思、本人の政治的地位、本人の弁明の機会及び無罪推定の原則を、どのように検討したのか。

8　出席議員全員が賛成したことは、各議員の憲法尊重擁護義務と整合するのか

第1回辞職勧告決議は、出席議員全員の起立によって可決された。

地方議会議員は、憲法を尊重し、擁護する義務を負う。

出席議員は、本人欠席、起訴前、逮捕段階、質疑省略、討論省略という状況において、無罪推定、適正手続及び裁判の公平性との関係を検討したのか。

9　その後、須賀川市議会は本決議を検証したのか

本決議は、その後も撤回されていない。

2025年4月3日には、辞職勧告決議の検証及び是正を求める陳情書が提出された。

須賀川市議会は、第1回辞職勧告決議の内容、手続、影響及び法的評価について、客観的な調査及び検証を行ったのか。

本件との関係

本資料は、2011年から2012年にかけて行われた4度の辞職勧告決議のうち、第1回辞職勧告決議に関する議事録である。

本資料からは、本人が欠席していたこと、提案理由が酒酔い運転の疑いによる逮捕を前提としていたこと、本人の政治的、道義的責任は免れないとの評価が示されたこと、質疑、委員会付託及び討論が省略されたこと、出席議員全員の起立によって可決されたことが確認できる。

また、議事録上、本決議に関する議事は、開議から休憩までの4分間に行われた。

本決議は、起訴前に行われた。

したがって、本資料は、判決前の公的有罪視、無罪推定の侵害、適正手続の欠如及び本人に対する社会的制裁の発端を検証する上で重要な資料である。

また、公的機関である須賀川市議会が刑事裁判の開始前に断罪的評価を示したことは、本人の名誉及び政治的地位への影響だけにとどまらない。

その評価が報道及び社会的評価を通じて広がり、捜査、公判及び判決に外部的圧力を及ぼした可能性がある。

したがって、本件では、無罪推定の侵害とともに、その影響下で行われた刑事裁判の公平性が十分に担保されていたのかを検証する必要がある。
特に、本決議は、起訴前かつ本人が身柄を拘束されていた時期に行われた最初の辞職勧告決議である。その後に繰り返された決議、報道及び社会的評価の形成過程を検証する上で、本決議はその起点に位置する。