須賀川市議会議会運営委員会会議録―初公判前の第2回辞職勧告決議に向けた内部協議

英語版はこちら
English version

資料の概要

資料名：
2011年（平成23年）11月28日　議会運営委員会会議録

作成日：
2011年（平成23年）11月28日

作成主体：
須賀川市議会

取得経路：
情報開示請求

資料の種類：
議会運営委員会会議録

対象となる時期：
2011年11月28日

掲載形式：
原文から関連部分を抜粋したPDF

原文PDF：

View Fullscreen

この資料で確認できる事実

本資料は、2011年11月28日に開かれた須賀川市議会議会運営委員会の会議録である。

会議は、平成23年12月市議会定例会に係る議会運営委員会として開かれている。

出席者欄には、委員外議員として森新男副議長が出席していたことが記録されている。

この点は、後の第2回辞職勧告決議及び関連資料における議会側の関与を検討する上でも重要である。

議長は、冒頭で、12月定例会における議事運営について協議することを述べた上で、圓谷年雄議員に対する議員辞職勧告決議案について発言している。

議長は、すでに9月市議会定例会最終日に、圓谷年雄議員に対する議員辞職勧告決議を行っていることに触れている。

その上で、2011年11月24日に開催した議員全員協議会における圓谷議員の言動からは、本決議を重く受け止めるとしたものの、応じる姿勢を感じることはできなかった旨を述べている。

また、議長は、圓谷議員がみずから飲酒運転を認めている発言もあり、このまま議員を続けることは断じて許されることではないことを強く本人に理解させるためにも、再度決議すべきであるとの趣旨を述べている。

本資料では、その後、12月1日の本会議において、議員提出決議案第2号として、圓谷年雄議員の議員辞職勧告決議案を議題とすることが説明されている。

その手続として、圓谷議員除斥の後、提出者から提案理由の説明を受け、説明後、質疑及び討論を省略し、採決することが説明されている。

さらに、可決された場合には、会議を休憩し、議長室において圓谷年雄議員に対して決議された旨を告知し、その後、会議を再開することが説明されている。

したがって、本資料からは、第2回辞職勧告決議が本会議で突然扱われたものではなく、2011年11月24日の議員全員協議会後、11月28日の議会運営委員会において、本人除斥、提案理由説明、質疑及び討論省略、採決、可決後の告知という処理手順が、あらかじめ整理されていたことが確認できる。

重要な記載

本資料で特に重要なのは、2011年11月24日の議員全員協議会における本人説明が、12月1日の第2回辞職勧告決議へ接続されている点である。

議長は、11月24日の議員全員協議会における圓谷議員の言動について、本決議を重く受け止めるとしたものの、応じる姿勢を感じることはできなかった旨を述べている。

また、みずから飲酒運転を認めている発言もあり、このまま議員を続けることは断じて許されることではないことを強く本人に理解させるためにも、再度決議すべきであるとの趣旨が述べられている。

さらに、会期運営の説明では、12月1日の本会議において、議員提出決議案第2号として、圓谷年雄議員の議員辞職勧告決議案を議題とすること、圓谷議員を除斥すること、提出者から提案理由の説明を受けること、説明後、質疑及び討論を省略し採決することが説明されている。

したがって、本資料は、12月1日の第2回辞職勧告決議が、突然本会議で扱われたものではなく、11月24日の議員全員協議会後、11月28日の議会運営委員会において、議会運営上の処理としてあらかじめ整理されていたことを示す資料である。

この資料から生じる疑問

1　11月24日の本人説明は、どのような状況で行われたのか

本資料では、11月24日の議員全員協議会における圓谷議員の言動が、第2回辞職勧告決議に向かう理由として扱われている。

しかし、本資料は、11月24日の議員全員協議会そのものの会議録ではない。

したがって、本人がどのような状況で説明を求められたのか、弁護士不在であったこと、本人1人に対し他の議員多数という状況であったこと、刑事裁判を控えた本人が自己に不利益となり得る説明を求められたことについては、別資料及び関連事実とあわせて検討する必要がある。

2　本人の説明を、辞職勧告決議の根拠として用いることは適切だったのか

本資料では、11月24日の議員全員協議会における本人の言動が、第2回辞職勧告決議の理由として扱われている。

しかし、この時点で初公判はまだ開かれていない。

有罪判決も言い渡されていない。

刑事裁判を控えた本人の説明を、議会が辞職勧告決議の根拠として用いることは、無罪推定、自己負罪拒否、適正手続との関係でどのように評価されるのか。

3　裁判結果を待つという意思を否定的に評価することは許されるのか

後の第2回辞職勧告決議では、本人が裁判結果を待って進退を判断するとしていたことを含む対応について、社会正義に反するとの評価が示された。

本資料は、その第2回辞職勧告決議が本会議で扱われる前段階の資料である。

刑事責任の有無は、本来、刑事裁判によって判断される。

有罪判決が確定する前の者は、無罪と推定される。

それにもかかわらず、裁判結果を待つという本人の意思を含む対応を、辞職勧告決議の理由として扱うことは、無罪推定の原則と整合するのか。

4　質疑及び討論を省略する扱いは、適切だったのか

本資料では、12月1日の本会議において、議員提出決議案第2号を議題とし、提出者から提案理由の説明を受けた後、質疑及び討論を省略し、採決することが説明されている。

辞職勧告決議は、形式上は法的拘束力を持たないとしても、本人の政治的地位、名誉、社会的評価及び議員活動に重大な影響を及ぼし得る。

そのような決議について、質疑及び討論を省略する扱いは、適正手続及び議会の慎重審議の観点から適切だったのか。

5　本人を除斥した上で採決することにより、本人の弁明又は反論の機会は確保されていたのか

本資料では、12月1日の本会議において、圓谷議員を除斥した後、提案理由の説明を受け、質疑及び討論を省略し、採決することが説明されている。

本人が議場から退場した後に、本人に関する辞職勧告決議案の提案理由説明、質疑省略、討論省略及び採決が行われることになる。

本人の弁明又は反論の機会は、どの段階で、どのように確保されていたのか。

6　議会は、司法判断を先取りしたのではないか

本資料では、11月24日の本人説明を受け、再度の辞職勧告決議に向かう方針が示されている。

しかし、この時点で、初公判はまだ行われていない。

有罪判決も言い渡されていない。

刑事責任の有無は、裁判所が証拠に基づいて判断すべき事項である。

公的機関である市議会が、初公判前に、飲酒運転をしたことを前提として辞職勧告決議へ進むことは、司法判断を先取りするものではないか。

本件との関係

本資料は、2011年12月1日の第2回辞職勧告決議が本会議で扱われる前に、議会運営委員会でどのような処理が予定されていたのかを示す資料である。

本資料は、2011年11月24日の議員全員協議会そのものの会議録ではない。

しかし、本資料は、11月24日の議員全員協議会における本人説明が、12月1日の第2回辞職勧告決議へ接続されていることを示している。

本資料では、11月24日の議員全員協議会における本人の言動について、本決議を重く受け止めるとしたものの、応じる姿勢を感じることはできなかった旨が述べられている。

さらに、本資料には、委員外議員として森新男副議長が出席していたことも記録されている。

この点は、第2回辞職勧告決議に向けた議会内部の処理が、議会運営委員会の委員だけに限られたものではなく、議会側の主要な役職者を含む場で進められていたことを示す事情として重要である。

本資料では、12月1日の本会議において、圓谷議員を除斥した後、提出者から提案理由の説明を受け、質疑及び討論を省略し、採決することが予定されている。

これにより、第2回辞職勧告決議は、本人の議員全員協議会での説明を踏まえた上で、初公判前に、本人を除斥し、質疑及び討論を省略して採決する流れで処理されることが予定されていたことが分かる。

このことは、第2回辞職勧告決議が、本会議で偶発的に扱われたものではなく、11月24日の議員全員協議会後、11月28日の議会運営委員会において、本人除斥、提案理由説明、質疑及び討論省略、採決という処理手順があらかじめ整理された上で本会議に上程されたことを示している。

本件では、このような議会運営上の処理が、無罪推定、適正手続、自己負罪拒否、裁判の公平性及び司法判断の先取りとの関係でどのように説明されるのかを検証する必要がある。

特に、本人が刑事裁判を控えていたこと、初公判前であったこと、有罪判決が言い渡されていなかったこと、本人を除斥した上で質疑及び討論を省略する手続が予定されていたことを踏まえると、本資料は、第2回辞職勧告決議の手続的構造を検証する上で重要な資料である。